¿Podemos hablar de las elecciones?

¿¡No...!?

Bueno...

Yo no más preguntaba...

Entrevista a Edgar Morin (Enviado por Luis)

http://www.inisoc.org/morin75.htm

Angélica Sátiro entrevista a Edgar Morin

Pensamiento complejo y ecología de la acción

Entrevista publicada en Iniciativa Socialista número 75, primavera 2005.

Angélica Sátiro es escritora y educadora. Investiga la relación ética/creatividad en la Universidad de Barcelona. La entrevista fue publicada en portugués en las revistas Crearmundos (www.telefonica.net/web/crearmundos) y Linha Direta. Traducción al castellano de Armando Montes, con autorización y revisión de Angélica Sátiro (angelsatiro@hotmail.com), a la que corresponden los derechos de reproducción o traducción a otras lenguas. Edgar Morin fue uno de los fundadores de la revista Transversales Science Culture, con la que Iniciativa Socialista mantuvo durante varios años un acuerdo para la publicación en España de un suplemento “Transversales en castellano” hasta que TSC dejó de publicarse en papel.

Edgar Morin (París, 1921) es uno de los principales pensadores del siglo XX. Es doctor honoris causa en universidades de diversos países, como Italia, Portugal, España, Dinamarca, Grecia, México, Bolivia y Brasil. Para estudiar los problemas de lo humano y del mundo contemporáneo, atraviesa diversas áreas del conocimiento: biología, física, ciencias humanas... Tiene una formación pluridisciplinar, y es sociólogo, antropólogo, historiador, geógrafo y filósofo, pero ante todo es un intelectual libre que nos propone una visión transdisciplinar del pensamiento. Es autor de más de cuarenta libros de epistemología, sociología política y antropología. Merece ser destacada su obra El Método [de la que ha aparecido recientemente su quinto volumen], sobre la transformación de las ciencias y su impacto en la sociedad contemporánea. Es Director de investigación emérito del Centro de Estudios Transdisciplinares en la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París, presidente de la Agencia Europea de Cultura de la UNESCO y presidente de la Asociación de Pensamiento Complejo. Le apasionan las artes, la literatura y el cine en particular. Durante la II Guerra Mundial combatió en la resistencia francesa entre los años 1942 y 1944, y ha luchado contra el nazismo y el estalinismo. El encuentro tuvo lugar en el escenario gótico de la Universidad de Girona, a la que Edgar Morin había sido invitado por el profesor José María Terricabras, de la Cátedra Ferrater Mora, a quien debo mi mayor agradecimiento por haber facilitado esta entrevista.

Ángela Sátiro.- ¿Cuál es la educación necesaria para el siglo XXI?

Edgar Morin.- La educación tiene que ser reorganizada totalmente. Y esa reorganización no se refiere al acto de enseñar, sino a la lucha contra los defectos del sistema, cada vez mayores. Por ejemplo, la enseñanza de disciplinas separadas y sin ninguna intercomunicación produce una fragmentación y una dispersión que nos impide ver cosas cada vez más importantes en el mundo. Hay problemas centrales y fundamentales que permanecen completamente ignorados u olvidados, y que, sin embargo, son importantes para cualquier sociedad y cualquier cultura.

AS.- ¿Se refiere al estudio de los “siete saberes necesarios para la educación del futuro”? [Edgar MORIN, Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur, SEUIL, Septembre 2000]

EM.- Sí, me refiero a esos saberes, que implican...- Una educación que reconozca las cegueras del conocimiento, sus errores e ilusiones.- Una educación que asuma los principios de un conocimiento pertinente.- La enseñanza de la condición humana.- La enseñanza de la identidad planetaria.- La capacitación para hacer frente a las incertidumbres.- La enseñanza de la comprensión.- La enseñanza de la ética del género humano.

AS.- ¿Podría hacer un comentario más detallado...?

EM.- Reconocer las cegueras del entendimiento, sus errores y sus ilusiones, quiere decir asumir el acto de conocer como una especie de traducción, no como una correcta foto de la realidad. Se trata de preparar nuestras mentes para el combate vital por la lucidez, y eso significa que hay que estar siempre buscando cómo conocer el propio acto de conocer.Cuando se habla de asumir los principios del conocimiento pertinente, se entiende por ello la necesidad de enseñar los métodos que permitan aprehender las relaciones mutuas y las influencias recíprocas entre las partes y el todo de este mundo complejo. Se trata de desarrollar una actitud mental capaz de abordar problemas globales que contextualizan sus informaciones parciales y locales.Enseñar la condición humana debería ser el objeto esencial de cualquier sistema de enseñanza, y eso pasa por tomar en consideración conocimientos que se encuentran dispersos entre varias disciplinas, como las ciencias naturales, las ciencias humanas, la literatura y la filosofía. Las nuevas generaciones necesitan conocer la diversidad y la unidad de lo humano.Enseñar la identidad planetaria se refiere a mostrar la complejidad de la crisis planetaria que caracterizó el siglo XX. Se trata de enseñar la historia de la era planetaria, mostrando cómo todas las partes del mundo necesitan ser intersolidarias, dado que enfrentan los mismos problemas de vida y muerte.Hay que hacer frente a las incertidumbres que se han puesto de manifiesto a lo largo del siglo XX, a través de la microfísica, la termodinámica, la cosmología, la biología evolutiva, las neurociencias y las ciencias históricas. Hay que aprender a navegar en el océano de las incertidumbres a través de los archipiélagos de las certezas.La comprensión es tanto medio como fin de la comunicación humana, por lo que no es algo que la educación pueda pasar por alto. Para eso, es necesaria una reforma de las mentalidades.Por ética del género humano entiendo un enfoque que considere al individuo, a la sociedad y a la especie. Eso no se enseña con lecciones de moral, pues pasa por la conciencia de sí mismo que el ser humano va adquiriendo como individuo, como parte de la sociedad y como parte de la especie humana. Eso implica concebir la humanidad como una comunidad planetaria compuesta por individuos que viven en democracias.

AS.- Su propuesta es muy interesante, pero parece ir contra un movimiento que ha tenido lugar en España y en Brasil, dirigido a la realización de evaluaciones que midan la cantidad de conocimiento dado por esas disciplinas fragmentadas. Los datos procedentes de esas evaluaciones servirían para establecer una media nacional educativa y para separar a los alumnos según el grado de información que sean capaces de retener. ¿Cómo ve usted este tipo de iniciativas?

EM.- No estoy a favor de ningún tipo de segregación. A lo largo de la vida pasamos por todo: atrasos, progresos, encuentros, desencuentros, crisis. Este tipo de evaluación es una forma de segregación que no ayuda a organizar el conocimiento y las relaciones entre las distintas informaciones. Los datos y hechos que pueden caber en evaluaciones de ese tipo no son conocimientos, representan un vacío que no refleja ninguno de los siete saberes enunciados anteriormente.

AS.- Otro contraejemplo para esa idea podría ser lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001, ¿no es cierto?

EM.- Su pregunta es muy importante y exigiría una respuesta que rebasa el tiempo que tenemos para esta entrevista. Pero voy a intentar resumir lo que pienso sobre eso. Hemos oído hablar de choques de civilizaciones en discursos pesimistas que dan muestra de un pesimismo simétrico que marcha en una trágica dirección. Por un lado, el fenómeno de la modernización basada en la homogeneización general suscita diversas tipos de reacción en las civilizaciones más antiguas. Se aferran a su pasado, a sus raíces y a su religión, porque tienen miedo de perder su identidad. Por otro lado, en el mundo occidental fracasó la fe en el progreso tecnológico y económico que nos conduciría a un mundo mejor. Ahora sabemos que ese progreso puede generar, incluso, el fin del mundo con una guerra atómica.Pero no debemos pensar que las posibles consecuencias de ese momento están históricamente determinadas. Y, por tanto, no debemos aceptar la idea de que la guerra es inevitable.

AS.- Pero parece que hay otros indicios que también van en dirección contraria a lo que usted propone. Tanto en Europa como en otros países del mundo, la extrema derecha avanza de un modo evidente. ¿Qué opina de ese retorno de la extrema derecha?

EM.- Sí, hay una resurrección de cosas del pasado que deberían haber sido olvidadas hace largo tiempo. Pero la pregunta es si seguirá siendo minoritario y localizado o podrá llegar a alcanzar grandes dimensiones en todo el mundo. Esto está ocurriendo como consecuencia del clima de incertidumbre actual y de esa política del “día a día” que no da esperanzas de mejora a sus ciudadanos. La globalización y la inmigración, procedente principalmente de África y de América del Sur, ha generado en Europa un aumento de la necesidad de identidad nacional. Esa identidad de patria fragiliza las relaciones internacionales y ha dado lugar a numerosos actos racistas. En la forma en que está teniendo lugar, la inmigración ha influido sobre problemas muy complejos, como la marginalización, la delincuencia juvenil y el consecuente aumento de la violencia urbana. Tal y como aparecen, esos factores favorecen a la extrema derecha.Pero insisto en que no hay determinismos, el futuro está sin escribir y el peligro no es inevitable. Tenemos que estar vigilantes para que no crezca, pero no es un estado de continua alarma como si fuese un mal inevitable. Podemos contraponernos a todo eso con la educación. Esa es la razón que me ha guiado al desarrollar los últimos volúmenes de El Método. El quinto volumen está dedicado a la educación, y en el sexto volumen desarrollo mi propuesta ética de resistencia a la crueldad del mundo.

AS.- ¿Cuáles son las líneas generales de su propuesta ética?

EM.- Hablo de autoética, socioética, antropo-ética y de ética planetaria. Veo al individuo, a la sociedad y a la especie como categorías interdependientes. Ante la complejidad contemporánea no podemos descartar ninguna de esas tres perspectivas. El problema actual de la ética no es el deber, la prescripción, la norma. No necesitamos imperativos categóricos. Lo que necesitamos es saber si el resultado de nuestras acciones está en correspondencia con lo que querríamos para nosotros mismos, para la sociedad, para el planeta. No basta con tener buena voluntad, en cuyo nombre fueron cometidas innumerables acciones desastrosas. Mi ética es una ética del buen pensar y en eso está implícita toda mi idea del pensamiento complejo.

AS.- ¿Podría hacer una síntesis de su teoría del pensamiento complejo?

EM.- Muchos ven en mí a un sintetizador y unificador que, afirmativo y suficiente, trata de presentar una teoría sistemática y global. Pero debo admitir que eso es un engaño, no puedo sacar de la chistera ninguna teoría diciendo “¡aquí estoy, tiren a la basura sus paradigmas anteriores!”. Claro está que la propuesta de pensamiento complejo es fruto de un esfuerzo para articular saberes dispersos, diversos y adversos entre sí. Pero la propia idea de complejidad excluye la posibilidad de unificar, pues una vez que parte de la incertidumbre debe admitir el reconocimiento cara a cara con lo indecible. La complejidad no es una receta que voy distribuyendo. Sólo es una invitación para una civilización de las ideas.El pensamiento complejo es una unión entre simplicidad y complejidad, lo que implica procesos como seleccionar, jerarquizar, separar, reducir y globalizar. Se trata de articular lo que está disociado. Pero no es una unión superficial, ya que esa relación es al mismo tiempo antagónica y complementaria.

AS.- ¿Algun mensaje especial para los lectores de esta entrevista?

EM.- ¡Qué sigamos con nuestra ecología de la acción!

AS.- Agradezco al profesor Josep María Terricabras y a la Cátedra Ferrater Mora de la Universidad de Girona el apoyo dado para la realización de la entrevista, así como a la profesora Irene de Puig por toda la información que me ha facilitado. Y a Edgar Morin le agradezco su actitud durante esta entrevista, en la que ha demostrado ser coherente con las ideas que presenta. Con su permiso, cierro la entrevista citándole:Habitamos la Tierra. Citamos a Hölderlín y completamos su frase diciendo: prosaica y poéticamente, el hombre habita la Tierra. Prosaicamente (trabajando, fijándose objetivos prácticos, intentando sobrevivir) y poéticamente (cantando, soñando, gozando, amando, admirando), habitamos la Tierra. La vida humana está tejida de prosa y poesía. La poesía no es sólo un género literario, es también un modo de vivir la participación, el amor, el fervor, la comunión, la exaltación, el rito, la fiesta, la embriaguez, la danza, el canto que transfigura definitivamente la vida prosaica hecha de tareas prácticas, utilitarias y técnicas. Así, el ser humano habla dos lenguajes a partir de su idioma. El primero denota, objetiva, se fundamenta en la lógica del tercio excluso. El segundo habla a través de la connotación, de los significados contextualizados que rodean cada palabra, de las metáforas, de las analogías, intenta traducir emociones y sentimientos, permite expresar el alma (...) En el estado poético, el segundo estado se convierte en el primero.Espero que esta entrevista inspire al lector a seguir educando prosaica y poéticamente, recordando que un estado puede convertirse en el otro.

BIENVENIDOS NUEVAMENTE

Se me perdió la cuenta, la clave y la cartera. Asi que el anterior blog no puedo ni deshabilitarlo. Va nuevamente la bienvenida aqui ahora con la modalidad de que todos los que estamos somos administradores, por lo que podremos ir incorporando entradas.

Asi también copié la bienvenida del anterior blog para seguir andando el camino de agua.

Este taller nace de una carencia y lo que ya considero parte de una dificultad a superar: la de tratar de vincular y darle vida a una materia que desde el principio debería mirar hacia la investigación como eje de sentido, con el objetivo de que el camino de investigar sea cierto, sea real y para que el estudiante pueda abordar los proyectos como algo que conoce y no como un camino desconocido y terrorífico que se le viene encima con el nombre de TESIS en el último semestre. Ustedes lo saben. Hay una carencia básica en gran parte de los estudiantes a la hora de realizar cualquier investigación en la Escuela de Artes. Carencia de herramientas metodológicas y teóricas para abordar las ideas. Carencia de herramientas para sistematizar informaciones. A veces también carencia de creatividad y carencia de saber abordar en la práctica lo que tanto se estudia en lo teórico. Esta situación se refleja en la estadística del terrible síndrome de Todo Menos Tesis, especie de limbo en donde se encuentran más del 50% de los estudiantes que comienza en la Escuela.Todo esto me ha llevado a creer que el estudiante realmente no ha resuelto la pregunta básica de ¿cómo construir nuevos conocimientos?. Si el estudiante no la ha resuelto, si le da miedito de estómago o si no sabe como hacerlo, también quiere decir que es un problema que la Escuela no ha resuelto, que los profesores no han resuelto, que el pensum no ha resuelto. Y allí entramos nosotros.Bueno, estoy dando vueltas y es que sinceramente no se como comenzar y este es un primer intento para darles la bienvenida. No se si sea un buen comienzo, pero no se me ocurre otro camino que comenzar con preguntas y contándoles algunos caminos de arena recorridos que me han brindado algunas respuestas. Creo que yo tengo más dudas que ustedes, por esto he tardado tanto en esta franca no-definición y de alli la necesidad de vuestra ayuda en todo esto.Lo que creo que deberíamos mirar (esto está sujeto a discusión, por supuesto) es:1. Como objetivo general tipo producto: Construir el próximo programa para Análisis de la Realidad Sociocultural.2. Como metas y ejes para la construcción de este programa:

• Reflexionar sobre las distintas formas de abordaje de la materia de Análisis de la Realidad Sociocultural en la Escuela
• Pensar sobre las fortalezas y dificultades de las distintas maneras de abordar la materia según la experiencia de cada uno de ustedes
• Reflexionar sobre el por qué y el para qué de la materia
• Pensar en formas de vinculación con otras materias que pueden servir de plataformas para la investigación tales como: Sociología del Arte, Arte en la Historia, Taller de Técnicas de Investigación, Seminario de Tesis, Introducción a la promoción y animación cultural, entre otras.
• Pensar sobre posibles vinculaciones de la materia con otras instituciones o artistas (por ejemplo, en la Armando Reverón, según lo conversado con una amiga, también tienen carencias teóricas, eso, sumado a nuestras carencias prácticas puede ser el inicio de una pareja complementaria).
• Reflexionar sobre la posibilidad de construir programas obligatorios de la materia Vs. la libertad de cátedra. En este sentido hay una contradicción de valores y motivos que debemos pensar en serio, pues también hay una debilidad: cada profesor brinda distintos abordajes de la materia por lo que las herramientas de investigación también dependerán de cual profesor tocó en la suerte del alumno.
• Pensar sobre posibles maneras de abordar prácticas
• Pensar sobre posibles estrategias de aprendizaje que ayuden a motivar en torno a la materia
• Pensar sobre autores y textos que pudieran ayudar a comprender ciertas temáticas o teorías abordadas teóricamente. Al pensar en autores o textos, pensar en ejes temáticos para abordar el programa.

Por supuesto que aqui el hecho de pensar o reflexionar significa: Reflexionar para todos, pensar entre todos y de manera que podamos comprendernos todos. De alli el inicio de este blog, de alli la idea de que podamos escaparnos de la formalidades del discurso, escaparnos del lenguaje sociológico por un rato y enfrentarnos más francamente, para que nuestras reflexiones sean puestas y discutidas en colectivo. En primera persona y no en segunda ni menos en tercera.

También podemos subir textos y programas anteriores para realizar comparaciones.
Espero que no nos perdamos, o que si lo hacemos, por lo menos que sea provechoso.
Sobre los tiempos del taller:

Este taller tiene una modalidad semipresencial, con entregas y reflexiones semanales sobre el programa y espacios de encuentro presencial de duración variable los viernes a las 11:30am (esto todavía puede discutirse). Estas reflexiones se sistematizarán para la construcción del nuevo programa según lo expresado más arriba.
Bueno, mis recomendaciones para comenzar son:

1. Presentarnos como parte del grupo en esta semana. Exponer nuestra conveniencia de los tiempos para vernos presencialmente en horario de los martes o viernes.

2. Reflexionar sobre la pregunta del porqué y paraqué de la materia, desde vuestros puntos de vista. También podemos compartir sobre fortalezas y debilidades encontradas en las estrategias con las que se abordó la materia en su momento o reflexionar sobre lo hasta aqui expuesto en esta presentación.

Muchas gracias por estar aqui!

Reciban un abrazo grande, Glo